Mit der Forderung, Social Media für unter 14 Jährige dauerhaft zu sperren, setzt Merz eine Grundlage für eine weitere Debatte: Eine Klarnamenpflicht im Netz. So würde respektloses Verhalten gegenüber anderen Teilnehmern gestoppt werden und zwischenmenschliche Debatten persönlicher wirken. Doch ist dies wirklich so oder könnte eine Pflicht sogar verheerende Folgen mit sich tragen?

Anonymität im Netz ist und sollte die Realität bleiben. Sich mit Nicknames in Videospielen, Foren und auf Social Media anzugeben ist nicht feige, sondern weist auf das aufgeklärte Bewusstsein eines Nutzers hin, da er seine privaten Daten nicht weitergeben möchte. Diese werden öfters leider selbstverständlich von anderen Nutzern missbraucht und können Menschen den Ruf schaden, ohne sich ernsthaft davor verteidigen zu können.

Gleichzeitig spielt im Kontext Merz noch der Staat in der Diskussion eine Rolle. Wer für eine Klarnamenpflicht plädiert, um eine Diskussion auf Augenhöhe zu erreichen, sollte sich die Beziehung zwischen dem Individuum und dem Staat verinnerlichen. Jeder besitzt das fundamentale Recht auf freie Meinungsäußerung in jeglicher Art und sollte dahingehend nicht diskriminiert werden. Gleichzeitig stellt die Anonymität eine Form des Selbstschutzes dar, weil man sich eben nicht vor Rückverfolgung fürchten muss.

Der Staat besteht jedoch aus Politikern, welche für öffentliche Ämter kandidieren und für ihre Politik geradestehen müssen. Dahingehend muss ein Politiker eben dafür gewappnet sein, auch kritische Fragen zu erhalten, egal von wem. Anonymität kann leider auch zu Äußerungen von Hass und Gewalt führen (welche man definitiv verurteilen sollte), aber dessen Abschaffung sollte eben nicht die Menschen treffen, die sich um ihre Daten oder ihre Zukunft fürchten.